vilmanorden.blogg.se

Jag har läst en artikel publicerad i SvDs kulturdel, med namnet "Världens största krig är osynligt i medier".

 

När jag började läsa artikeln hajade jag snabbt till och ingressen väckte mitt intresse. Jag reagerade på den första meningen. "Den bild av världens oroshärdar som västerländsa medier målar upp stämmer illa med verklighten." Vad handlar detta om? Förmedlar inte media sanninge alltid? Återger de verklga händelser på ett felaktigt sätt?

 

Skribenten till artikeln har nyligen läst en akademisk studie med namnet "Sealth conflicts" av Virgil Hawkins som handlar om alla stora krig som har förbisetts av media. Virgil Hawkins påstår att media visar upp en så snedviden bild, att den nästan inte har någonting gemensamt med verkligheten. Skribenten berättar att efter han noggrant läst "Sealth conflicts" ser han dagstidningarnas utrikessidor med andra ögon, på ett nytt kritiskt sätt. Virgil Hawkins skriver i sin undersökning att världen genom media är snedvriden och har nästan inte någonting gemensamt med verkligheten. Detta uppfattade jag som mycket konstigt och tankeställande. När man läser detta inser man verkligen vilken enorm makt och stort inflytande media har på människor. Det som står i tidningarna bildar människors uppfattning om saker och ting, ger kunskaper och skapar åsikter.

 

Inledningsvis av Hawkins undersökning hade han ritat upp ett diagram på de senaste årens konflikter rankade efter antalet döda. Överlägset störst var tydligen kriget i Kongo. Långt ner på listan bland värst krisdrabbede länder kom Israel-Palestina konfikten som media rapporterat allra mest ifrån. Media har alltså skapat en falsk bild utav de allvarligaste krigen. Denna obalans bidrar till att forma folks uppfattning om världen. Människor går runt och tror att Israel-Palestina konflikten är allvarligast, fast så är inte fallet. Hawkins skriver att ingen annan konflikthärd bevakas lika utförligt och kontinueligt, att Israel-Palestina får mer uppmärksamhet än hela Afrika ibland. Hur kan det vara så? Hawkins disskuterar i artikeln bland annat om det beror på avståndet till krigsplatsen eller om det kan ha och göra med vissa extra riskfyllda områden som är orsaken till undvikande, men han dissar dessa teser ganska så snabbt.  På grund av handel och samarbeten mellan olika länder bidrar det till kontakter på olika sätt, och alla intrenationella konsekvenser får på något sätt konsekvens för oss. Frågan återstår fortfarande, varför är Israel-Palestina mest intressant för media?

Att en konflikt blir mest intressant för en målgrupp beror på tidigare förhållanden mellan länderna, som kan ha att göra med till exempel handel, export och import. Om stora länder har god kontakt och bra förhandlingar med ett land, blir de väl extra nervösa om det är oroligt i landet de sammarbetar med och gör där med en stor grej utav det i media. Detta går hand i hand med den ekonomiska aspekten jag hade tänkt att ta upp här näst. Krig i ett land betyder oftast försämrad ekonomi, försämrad levnadstandard och dålig handel. 

I artekeln tror Hawkins att media prioriterar bort krigsrapportering från de ställen där en tydlig god sida inte finns. Det blir på så sätt alltså svår att skriva om sådana ställen eftersom det blir väldigt diffust och det är svårt för läsaren och veta åt vilket håll de ska lägga sina sympatier. Journalisterna väljer då ett annat krigsdrabbat område där det är lättare att peka ut vilka som orsakar kaoset, vilket gör det stället mer intressant.

 

Fast, jag tror ändå att närheten till kriget har betydelse för medias rapporteringar. Läsare i Sverige blir mer intresserade av krigsförhållanden ju närmare europa, och Sverige det ligger. Ett närmare avstånd geografiskt bidrar till en mer likandnde kultur vilket i sin tur ökar sympatin och allmänna intresset. Ju närmare ett krig utspelar sig är väl sannorlikheten att konsekvenserna blir större för landet också.

 

Sammanfattningsvis tror jag alltså uppmärksamheten i media riktar sig till det krisdrabbadde området som landet i fråga har koppling till, relation till eller liknande kultur som. Och framför allt en gripande historia, med en tydlig ond sida, som länge utsätt området för hemskheter.