vilmanorden.blogg.se

När det kommer till sociala medier och politik är ungdomar den mest utsatta gruppen. Ungdomar är på internet lättillgängliga och lättpåverkade. Att politiker och deras partier satsar på marknadsföring genom nätet och de sociala medierna är ett smart drag. Många ungdomar vistas mycket på internet och om de redan då kan få upp ögonen för ett visst parti innebär det lyckad marknasföring för partiet, då de förmodligen får mer röster i framtida val. Med detta finns självklart både fördelar och nackdelar. En fördel är att ungdomar tidigt engagerar sig i politiska åsikter, tar ställning och lägger en medveten röst i valet. Om ungdomar blir politiskt intresserade utav diskussioner och marknadsföring på internet, ger internet dem möjligheten att läsa på om och samla information om olika partier och betänketid för vilket de tycker om mest. Nackdelen med politisk marknadsföring på internet riktat mot ungdomar är att ett visst parti kanske sticker ut mer än andra, tar större plats och väcker mer uppmärksamhet vilket kan leda till att fler personer drar sig till det partiet enbart för marknadsföringstekniken. Marknadsföringen i sig behöver ju dock inte berätta hela sanningen om partier och unga kan få en ofullständig bild utav vad paritet arbetar för.

Genom internet har dock extrema åsikter möjligheten att spridas mycket enkelt. Internet är ett slags samlingsforum där många vistas. Det finns stor chans att personer med likande värderingar och åsikter surfar runt på samma, eller likande hemsidor vilket gör det till en smidig mötesplats. Det är alltså mycket lättare för folk med åsikter åt det mer extrema hållet ett hitta varandra på internet och i sociala medier jämför med traditionella medier. Jag tror att Sverige Demokraternas framgång är till stor del på grund utav internet.

"Den som vill ha makt över andra försöker ta makt över medier." Detta uttryck bekräftar lite det som jag har skrivt om nu. Politiker som vill ha större inflytande i politiken försöker ta mer plats i medier för att få stöd. Ett exempel på detta med att ta makt över medier är Silvio Berlusconi i Italen. Berlusconi är politisk ledare i Italen och är grundare för det konservativa partiet Frihetens Folk. Han har försökt att ta större och större makt över foket i landet genom att ta över medier. Belusconi äger ett helt mediakonglomerat, med namnet Fininvest. Han äger också hälften av Italiens alla TV-kanaler, vilket ger honom öppet stöd och uppmuntar hans verksamhet. Genom att ta över de största medierna innebär det total kontroll av vad som sänds. Han har alltså makten att vinka, förvränga och påverka allt innehåll som sänds genom de kanalerna. Detta tycker inte jag hör ihop med demokrati, och ett väldigt fult sätt bruka sin makt på. Att ta över stora kanaler för att spegla en positiv bild utav sig själv för att samla väljare liknar mer propaganda och diktatur i mina ögon. 

Medierna är väldigt viktiga för oss människor och påverkar våran bild utav omvärlden. Om man ser tillbaka i historien kan man vid flera tillfällen se hur medier haft en mycket stor betydelse vid krig. Gulfkriget och Veitnamnkriget är två exempel på detta. Veitnamnkriget utspelade sig i Veitnamn och fick stor uppmärsamhet tack vare media. Otäcka bilder spreds i olika medier på hur befolkningen råkade illa ut, livrädda barn och förstörda städer. Omvärlden reagerade starkt på detta och började arbeta aktivt för att få slut på de inblandade människornas lidande. När det senare blev krig mellan USA och Irak (Gulfkriget) tog USA lärdom om hur bilder från kriget spridits när Veitnamnkriget pågick. USA började kontrollera alla bilder som spreds via medier, och satte stopp för att hemska bilder på hur människorna runt omkring kriget påverkades.Genom media speglat verkade alltså Gulfkriget inte alls så förödande som det egentligen var...